¿Cómo reaccionaron los contemporáneos a la novela de Pushkin “La hija del capitán”? Traductor traducir

La novela "La hija del capitán" resultó ser una obra de un destino paradójico. Publicada en los últimos días del poeta, fue recibida con un silencio casi sepulcral por parte del público lector. El mismo texto que más tarde sería reconocido como la cumbre de la prosa de Pushkin pareció pasar desapercibido para sus contemporáneos.

"La hija del capitán", resumen

---

La novela histórica La hija del capitán (1836) del gran escritor ruso Alexander Pushkin, ambientada durante la rebelión de Pugachev de la década de 1770, cuenta la historia de Pyotr Andreyevich Grinev, de diecisiete años, que deja su hogar para unirse al ejército imperial ruso en el luchar contra los rebeldes. A lo largo de los años, "La hija del capitán" se ha adaptado para el teatro y el cine.

Publicación en vísperas de la tragedia

El cuarto volumen de la revista Sovremennik fue aprobado por el comité de censura poco antes de Navidad. La publicación se publicó en pleno ajetreo navideño, cuando la alta sociedad estaba ocupada con bailes y recepciones. Sorprendentemente, ninguna revista metropolitana respondió a la publicación de la novela. Incluso los periódicos, que solían cubrir todas las novelas literarias, silenciaron la obra de este renombrado maestro de la palabra.

Alexander Turguéniev, amigo íntimo del poeta, registró sus impresiones de la novela en su diario personal. Sus notas fueron prácticamente la única respuesta directa de un lector culto. Sin embargo, estas líneas estaban dirigidas a él mismo, no al público. La comunidad literaria guardó un silencio elocuente.

Razones de la indiferencia pública

El propio género de la novela histórica desconcertó a sus contemporáneos. La sociedad culta había llegado a esperar de Pushkin poesía o agudos ensayos periodísticos. La prosa parecía secundaria, indigna del poeta más importante de la nación. Los lectores anhelaban pasiones románticas, pero en cambio recibieron la historia de un noble sencillo durante la Rebelión de Pugachev.

El tema del levantamiento campesino resultó difícil de abordar. Las autoridades veían con recelo cualquier reflexión sobre el malestar popular. Los críticos preferían evitar el delicado tema. Además, la narrativa desde la perspectiva de un terrateniente provincial parecía demasiado simple, carente de la sofisticación habitual de Pushkin. Los lectores esperaban florituras de estilo, pero se encontraron con una deliberada ingenuidad.

La idea de la belleza de la sencillez.

Pushkin se esforzó por crear un texto que evocara los auténticos relatos de testigos presenciales. Evitó deliberadamente florituras poéticas y exageraciones románticas. La narrativa de Grinev fluye con fluidez, sin escenas dramáticas ni frases grandilocuentes. Gallerix.ru destaca la peculiaridad de este estilo: «Pushkin se sumerge en la moral de su héroe hasta tal punto que desaparece por completo tras la imagen del bondadoso terrateniente. En la serena fluidez de su discurso sencillo, Grinev se distingue claramente».

Los contemporáneos no apreciaron este logro. Vieron aridez donde el autor se había esforzado por lograr claridad. La falta de descripciones vívidas de la naturaleza, por la que Pushkin, el poeta lírico, era famosa, se percibía como falta de talento. Los lectores no comprendían que ante ellos se abría un nuevo tipo de narrativa, donde cada palabra tenía su lugar y el exceso se desterraba como lastre innecesario.

La imagen de Pugachev y las preocupaciones por la censura

La figura central de la novela alarmó a la censura y dejó perplejos a los lectores. Pushkin retrató al líder rebelde no como un villano, sino como una persona viva. Pugachev recuerda la bondad, es capaz de nobleza y muestra una humanidad inesperada. Esta interpretación contradecía la versión oficial de los hechos, que retrataba al rebelde como un demonio del infierno.

Los lectores de clase alta no podían aceptar tal interpretación. El recuerdo de la revuelta de Pugachev aún estaba fresco en las familias nobles. El temor a nuevos disturbios estaba profundamente arraigado en la clase culta. Retratar al rebelde como una figura compasiva parecía peligrosamente audaz. Los críticos guardaron silencio, temiendo ser acusados ​​de librepensamiento.

Un círculo estrecho de los primeros conocedores

Solo el círculo más cercano del poeta reconoció de inmediato la grandeza de su creación. Vladimir Odoevsky le escribió a Pushkin una carta entusiasta, aunque también le ofreció algunas críticas. Calificó a Savelyich de milagro y al personaje de Pugachev de magistralmente dibujado. Sin embargo, estos juicios permanecieron en la correspondencia privada y no lograron influir en la opinión pública.

Piotr Chaadayev destacó una sencillez y un gusto impecable poco comunes en la literatura moderna. Admiraba cómo Pushkin lograba mantenerse fiel al espíritu de la época sin caer en los extremos típicos de la época. Estas palabras, pronunciadas en un círculo reducido, no cambiaron la indiferencia del público general. La novela no se discutió en los salones ni se debatió en los círculos literarios.

La muerte del autor y el olvido de la novela

Un trágico duelo acabó con la vida del poeta menos de un mes después de la publicación de la novela. La sociedad se sumió en el luto por un genio nacional. Todas las conversaciones se centraron en sus poemas, los motivos políticos de su muerte y sus adversarios literarios. «La hija del capitán» se perdió entre la avalancha de memorias y obituarios.

La primera mención impresa apareció solo después de la muerte de Pushkin. Una breve nota en los "Suplementos Literarios" calificó la historia de excelente, pero no incluyó un análisis detallado. Los lectores prefirieron releer la poesía lírica en lugar de reflexionar sobre su legado en prosa. La novela pareció desvanecerse en el olvido, esperando su momento.

Reconocimiento lento de una obra maestra

El verdadero descubrimiento de "La hija del capitán" llegó más tarde. Nikolai Gogol fue uno de los primeros en hablar públicamente de la importancia de la novela. La calificó como la mejor obra narrativa rusa, contrastando la simplicidad de la prosa de Pushkin con las empalagosas florituras de otros autores. Estas palabras fueron pronunciadas después de que el autor ya hubiera fallecido.

Vissarion Belinsky reconoció la importancia de la novela como fenómeno literario, aunque observó deficiencias en la representación de los personajes principales. Poco a poco, los críticos comenzaron a analizar los matices de la narrativa, encontrando profundidad en su aparente simplicidad. Los historiadores literarios comenzaron a debatir un nuevo tipo de ficción histórica, en la que los destinos personales se entrelazan con acontecimientos trascendentales.

El propósito mal entendido de una crónica familiar

Pushkin no estaba creando una novela de aventuras, sino la crónica de una familia noble común y corriente. La narrativa no se centraba en hazañas heroicas, sino en la vida cotidiana, con sus alegrías y tristezas apacibles. La historia de amor de Grinev y Masha se desarrolla en un contexto de convulsiones históricas, pero conserva una dimensión humana. Este objetivo pasó desapercibido para los lectores, que esperaban personajes heroicos.

Los contemporáneos de Pushkin no se percataron de la habilidad con la que entrelazaba hechos históricos con personajes ficticios. La precisión documental se fusionaba con la invención artística de forma tan fluida que los límites se difuminaban. Los lectores percibían el texto como una novela poco atractiva o un tratamiento histórico excesivamente liberal. Se les escapaba el justo medio.

El lenguaje de la época como recurso artístico

Estilizar el discurso de los personajes al estilo del siglo anterior fue una innovación que los contemporáneos no apreciaron. Pushkin logró un efecto sorprendente: parecía como si el texto hubiera sido escrito por alguien del siglo XVIII. Giros arcaicos, palabras obsoletas y un ritmo peculiar de fraseo contribuían a crear la ilusión de autenticidad. Sin embargo, los lectores lo interpretaron como una simple rareza de estilo.

Fiódor Dostoievski admiraría más tarde cómo Pushkin lograba ocultarse tras la máscara de un narrador. Sin conocer la identidad del autor, las notas podían confundirse fácilmente con auténticas memorias de un testigo presencial. Esta disolución de la personalidad del autor en el protagonista fue vista por sus contemporáneos como un defecto, no una virtud. Querían escuchar la voz del propio Pushkin, no la de un viejo terrateniente.

Contraste con las expectativas de la ficción histórica

La moda literaria impuso ciertos requisitos para la novela histórica. Walter Scott marcó el estándar que siguieron los escritores europeos. Los lectores esperaban lienzos de gran formato, numerosos personajes e intrigas complejas. Pushkin, en cambio, ofreció una historia íntima con un elenco reducido de personajes y una trama sencilla.

La ausencia de villanos y héroes en el sentido tradicional resultaba desconcertante. Grinev es un joven común y corriente sin cualidades sobresalientes. Masha es una chica tranquila, sin aura romántica. Incluso Pugachev dista mucho de la imagen de un villano demoníaco o un vengador popular. Todos los personajes son demasiado humanos, demasiado simples para los lectores que ansiaban personajes extraordinarios.

El papel de los epígrafes en una estructura incomprensible

Pushkin precedía cada capítulo con un epígrafe, a menudo compuesto por él mismo, pero atribuido a canciones populares o autores antiguos. Esta picardía pasó desapercibida para sus contemporáneos, quienes no captaron los matices que los epígrafes añadían a la narrativa. El sutil sistema de ecos y alusiones se desperdició.

Los epígrafes aportaban un nuevo nivel de significado, profundizando la comprensión de los acontecimientos. Marcaban el tono del capítulo, anticipaban el desarrollo de la acción y, en ocasiones, ofrecían comentarios irónicos sobre los acontecimientos. Los lectores desestimaban estas inscripciones como un adorno innecesario. Sin embargo, fue aquí donde se reveló la postura del autor, que Pushkin no expresó directamente en el texto.

El destino de la novela después de su primera publicación

Durante muchos meses, "La hija del capitán" pasó desapercibida para la crítica. Las primeras reseñas detalladas aparecieron varios años después de la muerte del autor. Poco a poco, los escritores comenzaron a descubrir la profundidad de la novela, a descubrir nuevos significados y a admirar su magistral construcción. Lo que parecía simple resultó ser el arte supremo.

Cada nueva generación de lectores redescubrió «La hija del capitán». La novela fue ganando reconocimiento poco a poco. En la segunda mitad del siglo, los críticos ya no debatían los méritos del texto, sino las sutilezas de su interpretación. La obra, recibida con silencio durante la vida de su autor, se convirtió en un clásico de la prosa rusa.

El significado perdurable de una obra maestra incomprendida

La recepción de "La hija del capitán" revela hasta qué punto Pushkin se adelantó a su tiempo. Creó un modelo para un nuevo tipo de ficción histórica, donde la importancia no residía en el entretenimiento superficial, sino en la veracidad de los personajes. La simplicidad del lenguaje ocultaba la complejidad de la elaboración de cada frase. La naturalidad de la narrativa era fruto de una maestría suprema.

Los contemporáneos no reconocieron la innovación de la novela por su discreción. Pushkin no proclamó manifiestos ni explicó su método. Simplemente escribió el libro tal como creía que era. Los lectores, criados con otros modelos, no apreciaron el don que les otorgó este genio. El reconocimiento llegó más tarde, cuando se hizo evidente que Pushkin había marcado el camino para toda la prosa rusa posterior.