Peter I interrogates Tsarevich Alexei Petrovich in Peterhof Nikolay Ge (1831-1894)
Nikolay Ge – Peter I interrogates Tsarevich Alexei Petrovich in Peterhof
Editar atribución
Descargar a tamaño completo: 2048×1588 px (0,3 Mb)
Pintor: Nikolay Ge
Ubicación: The State Tretyakov Gallery, Moscow (Государственная Третьяковская галерея).
Navegación del álbum:
Comentarios: 3 Ответы
ПЕТРОВО ВРЕМЯ
У, сотрясут Россию
Петровские дела!
Её углы глухие,
Где старины смола.
О, лихостью Петровой
Смят византийский мир.
Царь лютый, царь суровый
С бояр посгонит жир.
Гулянье – аж до смерти!
И смерти лих напор.
И дела нет до тверди.
От веры до сих пор
Что толку? Знай работай,
В Голландии учись.
И становись Европой –
Вот это будет жисть!
Так хорошо ли было –
Петровский шум и гам?
Строительная сила
По разным берегам?
Иль Византийским ладом
Пришли бы мы к тому,
Чтоб Русь предстала садом?
Неясно никому…
Но буркалы Петровы
Из глубей временных
На нас глядят, суровы, -
Сегодняшних, живых.
Как витиевата наша русская история! Сколько в ней событий и трагических и героических и величественных и простых! Сколько боли и радости, смирения и буйства, предательства и преданности! Сколько всего можно было бы описать, изобразить, озвучить… Что собственно и делали великие русские композиторы, писатели, художники. Особенно художники часто обращали своё внимание на русскую историю и старались изобразить всё достаточно достоверно и искренне.
Уж сколько нареканий и упрёков давно слышно в сторону Петра Первого. И это звучит совместно с восхвалениями и одами его славного пути. Художник Николай Ге выбрал для своего полотна весьма необычную и противоречивую тему: Алексей и Пётр, сын и отец. В то время, довольно часто и смело звучали слова о том, что император де просто «царь-сыноубийца». Единственного наследника приказал казнить и только за то, что он не пошёл по его пути. Как то все позабыли, что это было прямое предательство царевича, что он собирался пойти войском на своего отца.
Но дело вовсе не в противостоянии двух личностей, хотя и это играет здесь большую роль. Дело в том, что художник путём домысла создал удивительный шедевр. Почему домысла? А потому что никто не знает, была ли такая встреча, говорили ли они друг с другом? И если говорили, то о чём? Пытался ли убедить отец сына, хотел ли он его простить? Даже если и хотел, то уже не мог. Не мог, потому что тогда это был бы не царский поступок, это был бы поступок отца, но не императора. А от Петра ждали именно императорского поступка – «Убить предателя! ». Но что интересно в документах вы не найдёте подпись императора, эту участь царевича (имеется в виду его казнь), одобрил Сенат.
Но что в картине? А там попытка представить этот разговор. Попытка понять даже если он, и случился, то, что могли сказать друг другу близких когда-то человека… Да по сути ничего хорошего и это видно по тому в какой момент разговора художник подловил. Смотрите: Пётр смотрит на сына с презрением и в тоже самое время с какой-то жалостью, а Алексею скорее неловко, чем стыдно. Он не сломлен, он всё равно считает отца вероотступником и Антихристом, как долгое время считало его окружение. И вот это противостояние Ге захватил на полотне и словно чувствуешь в этой паузе разговора противостояние двух личностей и двух направлений – один вёл страну вперёд, другой напротив хотел благостной старины.
Боль души отца, за не разумного сына.
No se puede comentar Por qué?
La escena representada se desarrolla en un interior palaciego, presumiblemente una sala de audiencias o despacho. El espacio está dominado por el contraste entre las figuras y los elementos arquitectónicos. Un suelo ajedrezado en blanco y negro establece un patrón geométrico que enfatiza la rigidez del ambiente.
En primer plano, dos personajes principales capturan la atención. A la derecha, un hombre de rostro robusto y expresión severa se encuentra sentado en un sillón tapizado en rojo oscuro. Su postura es relajada pero imponente; una pierna está cruzada sobre la otra, sugiriendo autoridad y control. Viste ropas oscuras con detalles suntuosos, indicando su elevado estatus social.
Frente a él, de pie, se alza un joven de apariencia demacrada y vestimenta más austera. Su figura es delgada y su mirada está baja, transmitiendo una sensación de sumisión o angustia. Las manos están juntas frente a él, en un gesto que puede interpretarse como súplica o resignación.
Entre ambos personajes se encuentra una mesa cubierta con un mantel ricamente decorado. Sobre ella, documentos dispersos y un tintero sugieren la naturaleza formal del encuentro: una interrogación o confrontación. La iluminación es tenue y concentrada sobre los dos individuos, acentuando sus rasgos y creando sombras que intensifican el dramatismo de la escena.
La composición general sugiere una clara dinámica de poder. El hombre sentado ocupa un espacio más amplio y luminoso, mientras que el joven se encuentra en una posición subordinada, tanto física como simbólicamente. La paleta de colores oscuros y apagados contribuye a crear una atmósfera sombría y opresiva.
Se intuyen tensiones subyacentes. El contraste entre la figura autoritaria y la apariencia vulnerable del otro personaje sugiere un conflicto interno o una lucha por el control. Los documentos sobre la mesa podrían aludir a acusaciones, secretos o decisiones trascendentales que determinarán el destino de los involucrados. La sala palaciega, con su atmósfera formal y austera, actúa como testigo silencioso de este encuentro crucial. El ambiente cerrado y la falta de elementos distractores concentran toda la atención en la interacción entre las dos figuras, enfatizando la importancia del momento representado.