Historia de los préstamos nacionales Traductor traducir

¿Quién determina las tendencias arquitectónicas: la cultura de la gente o los gustos de la élite, por qué los rusos construyen iglesias de cinco cúpulas sobre pilares y la arquitectura rusa parece un bosque? El Centro de Investigación de Cultura Rusa continúa una serie de entrevistas colectivas con expertos. Alexei Firsov, Dmitry Lisitsin, Yuri Balushkin, Alexei Serditov y Natalya Grib hablan sobre lo que es la arquitectura rusa con un historiador del arte, conferencista en el HSE Lev Masiel Sanchez .

Material preparado por el proyecto.
Centro de estudios de cultura rusa

D. Lisitsin: ¿Qué, en su opinión, define la cara de nuestra arquitectura exactamente como la rusa?

- Creo que no hay una sola arquitectura nacional cuyo rostro se defina para siempre, porque todo siempre se desarrolla y cambia. Para mí, varias teorías de civilización que postulan la presencia de cierto núcleo sin cambios o, digamos, un "código" parecen irrazonables. Las civilizaciones cambian constantemente tanto en el tiempo como en el espacio, a menudo es muy difícil entender dónde termina una y dónde comienza la otra.

Las civilizaciones modernas nacieron principalmente a la vuelta de la antigüedad y la Edad Media. El único que surgió en una era más antigua es China. Allí, me parece, hay una continuidad obvia del lenguaje y la cultura, no hay una ruptura clara. En India, la brecha asociada con la conquista musulmana es palpable. Las civilizaciones del sur de la India y el sudeste asiático se forman a principios de la Edad Media. Hay una antigua civilización grecorromana, el Imperio Romano, sobre cuyas ruinas hay tres nuevas: Europa occidental, bizantina e islámica. Cada uno de ellos hereda Roma a su manera, y ninguno es su continuación directa incondicional. Hay una gran demolición, diría, puramente material, cuando todo vuela a pedazos: la población está disminuyendo radicalmente, los países se están empobreciendo, se olvidan los idiomas. Incluso si se mantiene la estadidad, como en el caso de la sucesión de los imperios romano y bizantino, el idioma aún se pierde: el latín se reemplaza por el griego.

Si nos comprometemos a buscar características nacionales, resulta que el ruso en un período de tiempo es completamente diferente de lo que es en otro. Podemos decir cómo la arquitectura rusa antigua difiere de la bizantina o de cualquier otra, pero no diría que estas diferencias serán las mismas en otros períodos.

Es importante comprender que puede hablar sobre las características solo cuando tenemos muchos monumentos y hay algo para comparar. Cuando no tenemos más de una docena de monumentos preservados de un período completo, como el de principios del período de Moscú (primera mitad del siglo XV), generalmente es bastante difícil comparar algo. Muy poco material para generalizar, si se aborda desde un punto de vista científico.

Para resumir la historia de la arquitectura rusa, lo primero que debe hacer es resaltar el período anterior a los mongoles, unos 200 años, en el que se construyeron relativamente muchos. Diría que luego se creó una versión provincial de la arquitectura bizantina, que, en primer lugar, se caracteriza por un aumento en el tamaño de los edificios: un nuevo país grande requiere templos espaciosos. Nuestras características comienzan con Sophia de Kiev, este es un templo de tamaño sin precedentes para el Bizancio de esa época, por lo que tuvo que ser complicado. El tamaño promedio de la iglesia rusa en el período inicial es notablemente mayor que el de la iglesia moderna en Bizancio.

Las técnicas bizantinas utilizadas en ese momento no estaban adaptadas para bloquear grandes espacios con una gran cúpula, como fue el caso de Justiniano en Sofía de Constantinopla. Por lo tanto, en Kiev, un gran templo tuvo que ser abarrotado con un montón de pilares. Además, se utilizaron voluminosos pilares de ladrillo en lugar de columnas de luz. En lugar de una estructura bizantina, donde el ojo comienza a dar vueltas alrededor del delgado mármol e inmediatamente ve todo el espacio relativamente pequeño, el espacio en la iglesia rusa está cercado con pilares. Después de todo, no teníamos edificios de mármol ni antiguos de los que sería posible romper columnas ya hechas, como en Bizancio. Como resultado, nos llega un tipo muy específico de arquitectura bizantina: provincial. La columna se reemplaza por una matriz, un pilar, que cambia completamente el interior del templo. Entras en el templo ruso e inmediatamente ves dos pilares, pero no ves lo que hay detrás de ellos. Solo veremos la pieza central de la barrera del altar. El templo bizantino es inmediatamente visible, es un sentido del espacio psicológicamente completamente diferente, lo cual es muy importante.

El resultado es una especie de bosque. Tal vez se podría decir que esa imagen del espacio resultó estar cerca de los rusos, porque viven en el bosque. Pero tales declaraciones difícilmente pueden considerarse científicas. Obviamente, este efecto surgió de requisitos puramente prácticos.

Sección axonométrica de la Catedral de Santa Sofía en Kiev, aprox. 1037.

A. Firsov: Probablemente eres muy escéptico con respecto a las teorías y especulaciones de que el alma de la gente se refleja en el plástico de varias formas. El estilo bulboso de las cúpulas, reflejado, por ejemplo, por Trubetskoy, es, por así decirlo, la quema del alma rusa, las velas, el pueblo ruso se estira hacia arriba, esto se refleja en la cúpula del templo. ¿Es una metáfora tan ajena a ti?

- Me parece que el concepto de estudio, y estoy actuando en el campo científico, no puede tener otro propósito que reducir todo a racionalidad. Debe tener en cuenta todos los momentos en el comportamiento de las personas, por supuesto, incluido el irracional. Pero al mismo tiempo, no está claro cómo se puede definir el alma de las personas a través de la arquitectura. Puedes determinar el gusto de quienes ordenan el templo. Si de vez en cuando construyen templos de cierto tipo, por supuesto, a los clientes les gustan. ¿Se expresa aquí el alma de las personas? ¿O no se está expresando? ¿Quién es el creador de las formas arquitectónicas? En sentido estricto, es solo el cliente, por ejemplo, el príncipe o el jefe del monasterio. El siguiente es el contratista contratado por el cliente y que está buscando artesanos para completar el pedido. Una figura puede estar presente, algo que recuerda a un arquitecto, pero muy a menudo el propio contratista es un "arquitecto". Luego los artesanos, a quienes invitó el contratista, se encargan del trabajo. ¿Quién es el creador? ¿De qué gusto expresan los edificios? La posición de "marxista" dice que expresan el gusto de la "élite feudal". Este punto de vista surgió a mediados del siglo XIX y fue promovido en la época soviética: existe una arquitectura de madera auténtica y auténtica creada por campesinos simples. Y el hecho de que algunos obispos griegos o nobles inventados fueran inventados no es del todo ruso. Por otro lado, todos los hombres rusos van a los templos. Cuando hacen templos de madera, intentan hacer lo mismo que el maestro, el príncipe o el obispo. Solo porque es más grande y más bonito que lo que tienen. Debido a que la cultura de la corte es siempre una guía, excepto por períodos especiales de demolición, cuando por alguna razón es fundamentalmente rechazada; pero esta es una situación única de revoluciones. Por supuesto, uno no puede insistir en que la cognición, el método científico, es la única forma de entender el mundo que nos rodea. Pero me parece que el razonamiento sobre el alma de la gente y sus encarnaciones es incompatible con el concepto científico del mundo.

A. Firsov: aclararé. En su comprensión, ¿qué llamamos arquitectura rusa son ciertas transformaciones de formas introducidas bajo la influencia de las circunstancias locales? No disponible, por ejemplo, columnas antiguas, otros factores de construcción trabajado?

- Me parece que todo lo que es nacional es siempre una combinación de coincidencias. Es solo que a algunos de los edificios introducidos les gusta y repiten, otros no. En el siglo XVI, los italianos llegaron a Rusia y construyeron muchas iglesias diferentes, por ejemplo, una iglesia de carpas en Kolomenskoye. Además, aparentemente, durante veinte años nadie hizo nada como esto, y luego en la Catedral de la Intercesión en el Foso (San Basilio), esto se repitió y luego comenzó a repetirse regularmente. Estoy acostumbrado a eso.

D. Lisitsin: Probablemente hay otra hipóstasis de la opinión de la que habló Alexey. La cultura define una forma de pensar que da lugar a ciertas formas. Quizás no todos admiraban este bosque, pero lo reprodujeron.

- La creatividad humana se asocia no solo con ideas e intenciones, sino también con el trabajo con las manos, con muchos hábitos. La encarnación de cualquier idea de una persona que ha crecido en un determinado entorno estará determinada en gran medida por el hecho de que simplemente está acostumbrado a ver esto. Vivimos en Rusia, y tan pronto como comenzamos a no copiar directamente a Palladio, sino a trabajar en su espíritu, inmediatamente obtenemos algo ruso, precisamente porque existe la costumbre de ver objetos de un tipo diferente. En este sentido, por supuesto, existe una arquitectura nacional, pero no como una expresión de espíritu, sino como una experiencia visual conjunta a largo plazo. Si las personas durante toda su vida ven salir el sol y ponerse bajo sobre el bosque, si ven troncos oscuros, entonces tenemos derecho a decir que cierta imagen puede estar cerca de ellos. Otra pregunta es cómo entienden esta imagen. Es poco probable que conscientemente empiecen a comparar el templo con el bosque. Pero si los pilares del templo estaban parados uno cerca del otro y en ese espacio no estaban abarrotados, esto se debía a que tenían la experiencia de vivir en el bosque.

A. Firsov: No puede ser solo una experiencia visual. Pueden leer los mismos libros, experimentar eventos generales, etc.

- Sí, puede ser una experiencia de audio, etc. Pero ahora, cuando hablo de arquitectura y arte, es principalmente visual.

Y. Balushkin: Esto es algo contrario a sus palabras sobre la posibilidad de que ocurra la arquitectura nacional. Además, tareas como el clima, la presencia de carreteras, diversos materiales de construcción, tecnologías y similares no se tienen en cuenta, lo que, como las peculiaridades de la cosmovisión nacional, es difícil de atribuir a factores aleatorios.

- Cuando hablaba de azar, tenía en mente una trama iconográfica específica. Por ejemplo, el hecho de la presencia de cuatro o seis pilares en el templo. Una o cinco cúpulas. A menudo, como lo hicieron los primeros constructores, se reprodujo más. Naturalmente, otros factores influyen.

A. Serditov: ¿Se puede llamar a la preferencia del cliente un factor aleatorio? Si entiendo a Leo correctamente, entonces la arquitectura no puede expresar el alma de la gente, porque en ese momento no había mecanismos de interacción con el público, nadie lo consultaba. Lo máximo que el público podía hacer era no ir al templo si categóricamente no le gustaba, y entonces difícilmente se decidiría sobre esto. Más bien, la arquitectura ahora expresa el alma de la gente, porque hay activistas, movimientos sociales que insisten en su posición sobre cuestiones arquitectónicas.

- Ella expresa hoy cierta opinión, diría con cuidado, de la parte interesada de la sociedad. Pero entonces fue lo mismo. No diría que mi teoría es elitista, porque en principio no separo a la élite de la gente. Supongamos que diferentes príncipes construyen tres templos diferentes. De estos, para reunirse en un árbol, una reunión popular en algún pueblo elegirá el que más les guste. Aquí es donde tiene lugar la selección. Cuando decimos que las personas tienen un alma y una opinión en común, privamos la libertad de voluntad de cada uno de los participantes individuales en la reunión nacional. En un pueblo, pueden reunirse y querer que les guste, y en otro pueden querer no hacerlo.

A. Firsov: Dices que la arquitectura de madera sigue siendo piedra, enfocándote en ella. Pero si sigues tu modelo, en el que los campesinos eligieron uno de los tres templos, ¿entonces todos los de piedra posteriores no se guiarán por la tendencia que ya ha surgido?

"Es casi seguro que nunca se guiarán por la tendencia de la arquitectura de madera". Cuando aparece una tendencia dentro de la piedra, naturalmente se guiarán por ella. ¿Por qué alguien que tiene dinero para construir una mansión se enfocaría en una choza?

Esto me vino a la mente solo a mediados del siglo XIX, cuando surgió una ideología especial de la cultura popular. Pero me parece que esta teoría no es muy útil para estudiar arquitectura. No en el sentido de que no hay cultura popular. Es solo que ella, en general, también se centra en muestras de "alta cultura", pero al mismo tiempo selecciona algo muy inesperado cada vez y lo transforma en función de su gusto. En este sentido, es independiente. Pero ella no puede establecer una barra alta y formar las mismas tendencias que la "alta cultura".

Simultáneamente con la aparición del eslavofilismo en Rusia, comienza la búsqueda de lo tradicionalmente popular en Francia y en Escandinavia. Este es un camino paneuropeo. Hay situaciones en las que se crea una nueva idea nacional. En arquitectura, esta época es moderna: el final del XIX - el comienzo de los siglos XX. En el territorio de Ucrania existe el llamado estilo de los Cárpatos: no hay muchos edificios, pero estas son grandes cosas. Cuando Finlandia necesitó reconstruirse de Suecia y Rusia y crear algo propio, recurrieron a las chozas de Karelia, pero sobre todo a las imágenes de la naturaleza: animales, rocas, personajes de cuentos de hadas. Surgió un estilo exquisito, que algunos en Rusia llamaron despectivamente "Chukhon Art Nouveau", pero que al mismo tiempo tuvo una influencia notable en el estilo neo-ruso. Así, en el caso de Finlandia, el estilo se creó no tanto desde la arquitectura como desde la imagen de la naturaleza del país.

Pero a lo largo de la Edad Media, hasta el siglo XVIII, funcionaron mecanismos más simples. El que es más rico construye mejor y, lo más importante, más duradero. ¿Por qué, de hecho, una piedra? Debido a que es más duradero, no se descompone y no se quema, por lo tanto, tiene un estado más alto. Estudié Siberia, estudié todo su siglo XVIII en detalle. El árbol es reemplazado muy gradual y lógicamente por piedra. Primero, se decide la cuestión del objeto de estado en sí mismo: el monasterio y la iglesia catedral de la ciudad. Hasta que se construyen, no comienzan a construir en parroquias de piedra y en aldeas de piedra. Pero a mediados del siglo XIX en cada pueblo grande ya hay un templo de piedra.

A. Firsov: Nos mudamos demasiado rápido desde la época premongola hasta el siglo XIX. Después de todo, había una arquitectura rusa de Rusia moscovita, a la que se refiere el estilo neo-ruso mencionado anteriormente. ¿Qué es realmente ruso en él?

En la arquitectura rusa se puede atribuir al tipo de templo. Es difícil hablar de ruso hasta el siglo XVI. La conexión artística entre Moscú y Novgorod en el siglo 15 es pequeña, estas son tradiciones completamente diferentes. Podemos decir que hay algún tipo de arquitectura Novgorod-Pskov y algo que brilla en las ruinas de Vladimir-Suzdal Rus después de Batu con una cantidad muy modesta de construcción. Después de todo, no sabemos casi nada sobre los edificios de las tierras centrales del siglo XIV. En 1330, por primera vez, se construyó una catedral de piedra en Moscú, pero no quedó nada de ella…

Pero en el próximo período, a fines del siglo XV y XVI, hay un modelo principal para el edificio del templo posterior: una gran catedral de cinco cúpulas. Esta es una orden de élite: la Catedral de la Asunción en el Kremlin de Moscú. Los pskovitas fueron invitados a construirlo, porque fueron los únicos que luego construyeron mucho en piedra en Rusia. Permítanme recordarles que en el principado de Moscú a mediados del siglo XV hubo una guerra civil; en consecuencia, prácticamente no hubo construcción en el centro de Rusia. Pero llevado por los pskovitas a las bóvedas, el templo se desmorona frente a todos: no tenían experiencia en la construcción de edificios tan grandes.

Tuve que buscar maestros en otros países. Gracias al matrimonio de Iván III con Zoya Paleolog, que vivió en la corte papal, se vuelven a Italia. Encuentran a Aristóteles Fioravanti, a quien se le asigna una tarea especial: hacer en Moscú algo como la Catedral de la Asunción en Vladimir. Él crea un templo muy renacentista, en cierto modo bizantino, pero al mismo tiempo similar al que le señalaron. El arquitecto, por un lado, construyó un edificio que le parecía moderno y moderno, señaló un modelo y enfatizó cierta conexión con Bizancio, tal como lo entiendo. El templo tuvo tanto éxito que comenzaron a repetirlo. La iglesia rusa de cinco cúpulas se hizo así porque la Catedral de la Asunción se construyó de esta manera. Y se volvió así porque estaba copiando la Catedral de Vladimir. Nadie estaba interesado en saber si estos cinco capítulos tenían algún simbolismo. ¿Por qué la muestra de Vladimir tiene cinco cabezas? Porque se expandió una vez, y fue necesario poner capítulos adicionales. El príncipe Vsevolod, que vio cómo se hacía esto en Bizancio, eligió un tipo específico de iglesia de cinco cúpulas. Y esta catedral solo tenía demanda a fines del siglo XV, 300 años después de su finalización. Y el simbolismo arquitectónico generalmente se inventa más tarde. Las formas son lo primero, luego las personas comienzan a pensar, pero ¿significan algo? Y las leyendas surgen de que la cúpula principal es Cristo, los secundarios son evangelistas, o algo así.

A todos les encanta imitar. Haz una cabaña, como un vecino rico, haz un templo, como en la capital de Bizancio. Es muy importante en arquitectura ver precisamente esta orientación hacia un edificio específico. No para una idea o símbolo, sino para una imagen específica. Además, tal imagen en sí misma puede ser simbólica. La Catedral de la Asunción de Moscú es un símbolo de la Catedral de la Asunción de Vladimir y, en consecuencia, un símbolo de la conexión sagrada de Moscú con Vladimir y más allá con Kiev.

Catedral de la Asunción en Moscú. 1475-1479, arquitecto Aristóteles Fiorovanti.

La Catedral de la Asunción en Vladimir, fue construida en dos etapas: durante el reinado de Andrei Bogolyubsky en 1158-1160 (con la participación de maestros románicos, probablemente italianos) y Vsevolod el Gran Nido en 1185-1189.

D. Lisitsin: su enfoque de investigación implica comparar diferentes arquitecturas entre sí. En esta perspectiva, ¿la arquitectura rusa es mala o buena?

La arquitectura rusa no es mala en absoluto. Por supuesto, ella no presta mucha atención a los detalles, pero esto es en parte el problema del hecho de que hasta el siglo XIX era más del 90% de madera. Los detalles arquitectónicos no se obtienen muy bien en un árbol; en cambio, es más fácil hacer tablas talladas separadas y colocarlas en el edificio, pero en realidad no son medios arquitectónicos, sino pictóricos. Esto desarrolló una falta general de atención al detalle, que, en principio, es característica de muchas áreas de la cultura rusa. Los rusos tienden a prestar mucha atención a la esencia del fenómeno y tienen poco interés en los detalles. La arquitectura rusa es mucho menos ingeniosa que, por ejemplo, la italiana. Pero con la arquitectura italiana en general, no se puede comparar otra, especialmente porque su historia es mucho más larga.

D. Lisitsin: ¿Y cuál es, desde su punto de vista, la idea principal de la arquitectura rusa?

- No hablaría de la idea, sino de la imagen. ¿Qué tipo de arquitectura puede tener una idea? Imagen, eso es sí. Creo que todo proviene del paisaje y la geografía, por extraño que parezca. Aún así, es la arquitectura la que está estrechamente relacionada con ellos, al igual que una pequeña área de actividad humana. Este es el punto de vista de mediados del siglo XIX, pero, en mi opinión, de hecho es justo. Cuando miro la arquitectura rusa en diferentes momentos, me parece que refleja las copas de los árboles de Navidad que sobresalen expresivamente sobre el bosque. La arquitectura rusa involucra edificios que se elevan sobre sus alrededores. Cualquier edificio significativo debe necesariamente elevarse. No se estira, como es el caso de Inglaterra. Se sobresale y debe ser visible desde puntos distantes. Está claro que constantemente llegan nuevas formas a la arquitectura rusa, como cualquier otra, pero somos los más adecuados para aquellos que son consistentes con esta tendencia. El ansia de verticalismo es un rasgo ruso.

Paisaje de los alrededores de la ciudad de Staritsa (región de Tver).

A. Firsov: Es decir, de todos modos, ¿puedes hablar de la arquitectura rusa en su unidad, como un fenómeno nacional?

- Es solo que cada vez significa cosas diferentes. En un momento temprano, entendemos que esta es una parte integral de la gran cultura bizantina, pero al mismo tiempo tiene características nacionales rusas. Ni siquiera podemos decir esto sobre la pintura. En la pintura de iconos premongoles ven las mismas corrientes que estaban en Bizancio. Un mundo demasiado cerca, demasiado atado a Constantinopla. En este sentido, la arquitectura siempre es más nacional que la pintura, porque la pintura fue transportada, pero no había edificio. Es fácil traer un artista, es más difícil transportar maestros de construcción porque necesitan mucho. La decoración se puede hacer de acuerdo con el modelo, es fácil de dibujar, pero aún así se transforma. La decoración es un signo muy conveniente para identificar. Pero aquí uno no tiene que dividirlo estrictamente: dicen que un rizo de una forma no es nacional, la otra es nacional. Se puede decir que la decoración es típica de Moscú de tal y tal época, de Novgorod, etc.

Yu. Balushkin: ¿Y qué puedes decir sobre un aspecto de la arquitectura rusa como la armonía visual, la integración en el espacio circundante, el paisaje natural?

- Este aspecto es muy difícil de verificar, para sentirlo, debe tener una reconstrucción confiable de la apariencia de todo el asentamiento urbano. Obviamente, los asentamientos en Rusia están menos poblados que, por ejemplo, en Italia. Hay mucho espacio en Rusia, los asentamientos son grandes, aunque también se produjo un desarrollo cercano.

En Rusia, el papel del poder político fue inicialmente fuerte, que une y decide. En consecuencia, ella construyó enormes templos, que al mismo tiempo dominaban muy fuertemente los edificios bajos. Esto es algo tan espectacular y hermoso, especialmente en el norte ruso. Chozas bajas y un enorme templo blanco. Esto se puede decir como una línea nacional, pero esta es una característica puramente natural asociada con la inmensidad del espacio.

Necesitamos hablar sobre una tipología específica. Los tipos son los desarrollados a finales de los siglos XV - XVI. Templos de cinco cúpulas y carpas. En primer lugar, cinco cúpulas. Vale la pena señalar el papel generalmente pequeño de la decoración. Además de ideas y órdenes especiales, como la Catedral de San Basilio, donde la sobrecarga de la decoración era especial, como se cree, para designarla como Jerusalén celestial, ni un solo templo de esa época tiene una decoración rica. Esto está muy en el espíritu del Renacimiento, se centra en pequeños fragmentos. Además, las formas italianas son muy populares, por ejemplo, bajo Boris Godunov se ponen de moda a pesar del hecho de que los italianos ya no trabajan aquí, son obras puramente rusas. Pero la arquitectura de la era Boris Godunov es probablemente la más sofisticada del siglo XVI en cuanto a calidad. Este es un pequeño círculo de edificios, pero son muy hermosos. Hay un interés especial de los clientes en formas italianas, que simplemente toman de las iglesias rusas anteriores. Cornisas, pilastras, casi las formas de pedido comienzan a destacarse aún mejor. Diría que este es un período en el que la arquitectura rusa tiene un aspecto muy específico del Renacimiento italiano, pero con tipos de edificios muy específicos. Uno de estos tipos está definido por Bizancio.

Hay muchas teorías sobre el origen de los templos de carpas, pero me gusta la idea de Andrei Leonidovich Batalov, expresada como una hipótesis, pero con ciertas justificaciones: esta fue una orden especial del zar Vasily III para la construcción de un templo, comparado con la Iglesia del Santo Sepulcro.

D. Lisitsin: ¿La carpa se ha copiado de algún lugar de Italia?

- Desde Italia copió el templo en Kolomenskoye. Y luego resultó ser muy popular y reproducido en todas partes. En este caso, elijo esta hipótesis, porque el monumento de datación más antiguo es Kolomenskoye. No hay una sola iglesia de madera o piedra con la que definitivamente saldríamos antes, y sería una tienda de campaña.

D. Lisitsin: Pero, ¿qué pasa con la teoría del Sr. Zagraevsky, quien considera que la Iglesia Pokrovsky en Alexandrov es el primer edificio de carpas, que data de principios del siglo XVI. Es mucho más simple que la Iglesia de la Ascensión en Kolomenskoye, pero de acuerdo con este punto de vista, lo simple debe surgir primero, y luego lo complejo.

Hay monumentos con dataciones controvertidas, mucho depende de la posición teórica del investigador. Me parece que la teoría de la explosión iconográfica, la aparición inesperada de nuevas cosas complejas en un orden especial y su posterior copia y simplificación, explica el curso del desarrollo histórico y arquitectónico mucho mejor.

Iglesia de la Intercesión en Rubtsov en Moscú, construida por orden del zar Mikhail Fedorovich, aprox. 1625-1626.

Ю. Балушкин: Но ведь можно и так трактовать, что были заимствования, влияния, их было много, а затем на местной почве сформировались особые, своеобразные формы, и какие-то из них становились образцами для подражания. Они обладали узнаваемыми чертами, в них были своя специфика и какая-то устойчивость, позволяюли тотологоватоловоловатоловатоловатоловатоловатоловатоловатоловатола

- Интересно, что именно в русской архитектуре эти формы особенно часто менялись. Уловить, в чем русскость, сложнее именно потому, что в русской архитектуре были очень серьёзные пер. Русская aproximadamente. Не из-за моды, а потому, что нужны были те, кто умеет строить.

Por ejemplo, la Iglesia de la Intercesión en Rubtsov ilustra el estado de pobreza en el que reside la arquitectura rusa después del Tiempo de Problemas, en la década de 1620. Es muy interesante como artefacto, pero está muy mal hecho, simplemente muy mal, porque no había nadie que lo hiciera bien entonces. Nuevamente llaman a maestros occidentales, cuyo trabajo determina en gran medida la forma de "patrones". En el siglo XIX se proclamó el estilo más popular y singularmente ruso. Pero todo se creó a partir de algunas muestras de Oriente y Europa. La Torre Spassky, por ejemplo, está siendo construida por los británicos.

D. Lisitsin: Lo importante son los europeos occidentales.

- Sí, protestantes. Por otro lado, está la Iglesia de la Trinidad en Nikitniki. Su portal está hecho simplemente con las telas persas que se inundaron con la Armería en el Kremlin. Los eruditos occidentales del siglo XIX escribieron mucho sobre lo que la arquitectura rusa del siglo XVII es variopinta, oriental, etc. Pero no tenemos evidencia clara de la influencia de algo específicamente oriental en él, excepto los adornos individuales.

Yu. Balushkin: ¿Quizás la totalidad de los artefactos de la arquitectura rusa es la arquitectura rusa original?

"Que este es nuestro legado es sin duda". Pero este agregado no puede ser descrito por ningún término específico o para caracterizar sus características. No veo algo definitivamente unificador en estos diferentes edificios. Probablemente, si piensas durante mucho tiempo, puedes pensar en algo.

D. Lisitsin: ¿Por qué los préstamos en arquitectura generalmente no presentan problemas? ¿Y tan lentamente y con grandes dificultades están tomando prestado en la misma pintura, por ejemplo?

- Siempre digo que cuando los rusos decidieron pedir prestado un formulario u otro, fue un proceso muy activo, y en ningún caso pasivo. No es que estas formas volaran a alguna parte y de repente se derramaran sobre nosotros. Nosotros mismos enviamos una embajada, que buscó y trajo exactamente lo que aparentemente queríamos. Si hubieran traído lo que no querían, nadie habría copiado la catedral. Pero resultó exactamente lo que se necesitaba.

Diría que no hubo influencias bizantinas en la arquitectura rusa. Una vez fue hecho por los bizantinos, pero luego, me parece, no tomaron parte en su desarrollo. Aunque existe una teoría de que en el siglo XV los maestros de los Balcanes participaron un poco, me parece un poco justificado. Pero la pintura rusa es inseparable de la bizantina hasta principios del siglo XV; los maestros de Constantinopla trabajaron para nosotros, incluidos los brillantes como Teófanes el griego.

A. Firsov: Hagamos un salto a la modernidad. Haga una lista de algunos objetos modernos que cree que permanecerán como ejemplos de arquitectura.

- En la historia de la arquitectura rusa, definitivamente habrá una casa en el taller Sergei Skuratov Mosfilm. Muchos lo odian, pero este es uno de los fenómenos más llamativos, y personalmente me gusta. Eso es lo que generalmente no me gusta de la ciudad de Moscú, me gusta mucho esta casa. No creo que estropee ningún tipo u oscurezca algo. Otra pregunta es que quizás no te guste la arquitectura moderna.

Todavía hay un templo, me encanta y siempre se lo muestro a los estudiantes. Se encuentra en la ciudad de Povenets, en el lugar donde Belomorkanal se conecta con el lago Onega. Construido en 2003 según el proyecto de Elena Shapovalova. Este es un monumento, porque muchas personas murieron en la construcción del Canal del Mar Blanco. El folleto turístico dice que "combina las mejores tradiciones de Kizhi, Solovki y Valaam". Por extraño que parezca, él realmente los conecta. Y está hecho muy moderno. La base es la Catedral del Monasterio Solovetsky con cuatro pasillos en forma de torre a los lados; esta asociación es muy lógica para el templo conmemorativo del campamento. Al mismo tiempo, el material del templo es hormigón en bruto, que está estilizado como arquitectura de campamento, con elementos de madera y alambre de púas. La torre del campanario se imita debajo de la torre del campamento, y el templo en sí tiene cinco cúpulas muy interesantes especialmente inventadas, que alude a Kizhi, y a la arquitectura de otras regiones del norte ruso. Todo esto está muy bien inscrito en el paisaje.

A. Firsov: Esto es más un monumento a los reprimidos.

- Por supuesto, pero este es el único ejemplo vivo de la arquitectura del templo que conozco, porque hoy en día los modelos se están construyendo principalmente.

Povenets, República de Karelia. Iglesia de San Nicolás el Taumaturgo, 2003, arquitecta Elena Shapovalova.

A. Serditov: Y, sin embargo, al final, ¿es la arquitectura elitista o popular?

- Más bien, es elitista. Solo porque su producción es cara. Además, no se centra tanto en el gusto del consumidor como en el impacto sobre él. La arquitectura no depende del gusto de la población en absoluto.Incluso si la democracia reina en el país y la construcción no tiene mucho éxito, es poco probable que pierda las elecciones por este motivo. Y si el país tiene un régimen autoritario, la arquitectura se convierte en directora de sus ideales. En este sentido, es, por supuesto, generalmente más elitista.

A. Serditov: ¿Y cómo puede la arquitectura ser un reflejo de un carácter nacional?

- ¿No puede la élite ser portadora de un personaje nacional? Me parece que, en primer lugar, es ella quien es la portadora. Porque la élite forma esos gustos, que luego se extienden. Es un enlace activo, los que están debajo están percibiendo activamente, pero solo lo que la élite se ha llevado. Solo pueden llevar. Y si tienen una perspectiva amplia, deciden viajar y dar forma a su propio gusto, por lo que se convierten en una élite.