Historia de los préstamos nacionales Traductor traducir

¿Quién determina las tendencias arquitectónicas – la cultura del pueblo o los gustos de la élite, por qué los rusos construyen templos de cinco cúpulas sobre pilares y se parece la arquitectura rusa a un bosque? El Centro de Estudios de la Cultura Rusa continúa su serie de entrevistas colectivas con expertos. Alexei Firsov, Dmitry Lisitsin, Yuri Balushkin, Alexei Serditov y Natalia Grib hablan con Lev Masiel Sanchez, historiador del arte y profesor de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación , sobre lo que hay de ruso en la arquitectura.

Material preparado por el proyecto
«Centro de Investigación Cultural Ruso»

D. Lisitsin: ¿Qué define, en su opinión, la cara de nuestra arquitectura como arquitectura rusa?

- Creo que no existe una arquitectura nacional cuyo rostro quede definido para siempre, porque todo está en constante desarrollo y cambio. Las diversas teorías de la civilización que postulan la existencia de un cierto núcleo inmutable o, digamos, un «código» me parecen infundadas. Las civilizaciones siempre están cambiando en el tiempo y en el espacio, y a menudo es muy difícil entender dónde acaba una y empieza otra.

Las civilizaciones modernas nacieron, en su mayoría, al final de la Antigüedad y en la Edad Media. La única que surgió en una época más antigua es China. Allí, me parece, hay una clara continuidad de lengua y cultura, ninguna ruptura clara. En la India, la ruptura asociada a la conquista musulmana es palpable. Las civilizaciones del sur de la India y del sudeste asiático se forman a principios de la Edad Media. Hay una antigua civilización grecorromana, el Imperio Romano, sobre cuyas ruinas surgen tres nuevas: la europea occidental, la bizantina y la islámica. Cada una de ellas hereda a su manera a Roma, y ninguna es una continuación directa incondicional de ella. Se produce un enorme desmoronamiento, yo diría que puramente material, cuando todo se va al garete: las poblaciones disminuyen radicalmente, los países se empobrecen, las lenguas se olvidan. Incluso si se conserva la condición de Estado, como en el caso de la sucesión de los imperios romano y bizantino, la lengua se pierde – el latín es sustituido por el griego.

Si emprendemos la búsqueda de rasgos nacionales, resulta que lo que es ruso en un periodo de tiempo es muy diferente de lo que es en otro. Podemos discutir en qué se diferencia la arquitectura rusa antigua de la bizantina o de cualquier otra, pero yo no diría que estas diferencias tuvieran el mismo carácter en otros periodos.

Es importante darse cuenta de que sólo es posible hablar de peculiaridades cuando disponemos de un gran número de monumentos y tenemos con qué compararlos. Cuando no tenemos más de una docena de monumentos conservados de todo un periodo, como el periodo moscovita temprano (la primera mitad del siglo XV), es difícil comparar nada en absoluto. Hay demasiado poco material para hacer generalizaciones desde un punto de vista científico.

Si generalizamos la historia de la arquitectura rusa, lo primero que deberíamos hacer es destacar el periodo pre-mongol - unos 200 años, – en el que se construyó relativamente mucho. Yo diría que entonces se creó una versión provincial de la arquitectura bizantina, que, en primer lugar, se caracteriza por el aumento del tamaño de los edificios: un país nuevo y grande requiere templos de gran capacidad. Nuestras peculiaridades comienzan con Sofía de Kiev; es un templo de un tamaño sin precedentes para el Bizancio de la época, por lo que hubo que hacerlo más complejo. El tamaño medio de un templo ruso de la primera época es notablemente mayor que el de un templo contemporáneo en Bizancio.

Las técnicas bizantinas utilizadas en ese periodo no estaban adaptadas para cubrir espacios enormes con una cúpula enorme, como ocurrió bajo Justiniano en Sofía de Constantinopla. Por lo tanto, en Kiev, un gran templo tenía que abarrotar un montón de soportes. Además, en lugar de ligeras columnas se utilizaron voluminosos pilares de ladrillo. En lugar de la estructura bizantina, donde el ojo comienza a girar alrededor del fino mármol e inmediatamente ve todo el espacio relativamente pequeño, en el templo ruso el espacio está dividido por pilares. Al fin y al cabo, no teníamos ni mármol ni edificios antiguos de los que se pudieran partir columnas ya hechas, como en Bizancio. Como resultado, nos llega un tipo muy específico de arquitectura bizantina: la provincial. La columna se sustituye por un conjunto, un pilar, que cambia por completo el espacio interior del templo. Uno entra en un templo ruso e inmediatamente ve dos pilares, pero no ve lo que hay detrás de ellos. Sólo se ve la pieza central de la barrera del altar. En el templo bizantino se ve enseguida, es psicológicamente una sensación de espacio completamente distinta, lo cual es muy importante.

El resultado es una especie de bosque. Quizá se podría decir que esta imagen del espacio es cercana a los rusos, porque viven en un bosque. Pero tales afirmaciones difícilmente pueden considerarse científicas. Obviamente, este efecto surgió de necesidades puramente prácticas.

Sección axonométrica de la catedral de Santa Sofía de Kiev, c. 1037. 1037.

A. Firsov: Probablemente sea usted muy escéptico acerca de las teorías y especulaciones según las cuales el alma de los pueblos se refleja en la plasticidad de las diversas formas. El estilo bulboso de las cúpulas, por ejemplo, pensaba Trubetskoy, es como la combustión del alma rusa, una vela, el hombre ruso se estira hacia arriba, esto se refleja en la cúpula del templo. ¿Le es ajena tal metafórica?

- Me parece que la noción de estudio -y opero en el ámbito científico- no puede tener otra finalidad que reducirlo todo a la racionalidad. Debe tener en cuenta todos los momentos del comportamiento humano, incluido ciertamente lo irracional. Pero al mismo tiempo no está claro cómo se puede determinar el alma de un pueblo a través de la arquitectura. Es posible determinar el gusto de quienes ordenan el templo. Si una y otra vez se construyen templos de un determinado tipo, por supuesto, a los clientes les gustan. ¿Se expresa aquí el alma del pueblo? ¿O no se expresa? ¿Quién es el creador de las formas arquitectónicas? En un sentido estricto, es sólo el cliente, por ejemplo, un príncipe o el jefe de un monasterio. Luego está el contratista, contratado por el cliente y que busca artesanos para cumplir el encargo. Puede haber una figura que se parezca en parte a un arquitecto, pero muy a menudo el propio contratista es «el arquitecto». A continuación, los artesanos a los que el contratista ha invitado se encargan del trabajo. ¿Quién es el creador? ¿De quién es el gusto que expresan los edificios? La posición marxista «» dice que expresan el gusto «de la clase alta feudal». Este punto de vista surgió a mediados del siglo XIX y se fomentó durante la época soviética: existe una arquitectura de madera auténtica y popular creada por hombres sencillos. Y lo que han inventado algunos obispos griegos o nobles afrancesados no es del todo ruso. Por otra parte, todos los hombres rusos van a los templos. Cuando hacen templos de madera, intentan hacerlos igual que un barin, un príncipe o un obispo. Simplemente porque es más grande y más bonito que lo que tienen. Porque la cultura de la corte es siempre un punto de referencia, excepto en periodos especiales de ruptura, cuando se rechaza por principio por alguna razón; pero esta es la situación única de las revoluciones. Por supuesto, no se puede insistir en que la cognición, el método científico, sea la única forma de comprender el mundo que nos rodea. Pero me parece que razonar sobre el alma de un pueblo y sus encarnaciones es incompatible con una visión científica del mundo.

A. Firsov: Voy a aclararlo. En su opinión, ¿lo que llamamos arquitectura rusa es una especie de transformación de formas importadas bajo la influencia de las circunstancias locales? ¿No había, por ejemplo, columnas antiguas, sino que intervenían otros factores constructivos?

- Creo que todo lo que es nacional es siempre una combinación de accidentes. Lo que ocurre es que algunos de los edificios introducidos gustan y se repiten, otros no. En el siglo XVI los italianos llegaron a Rusia y construyeron muchas iglesias diferentes, por ejemplo una iglesia de tiendas en Kolomenskoye. Después, al parecer, durante veinte años nadie hizo nada parecido, y luego en la Catedral de la Intercesión en el Rvu (Catedral de San Basilio) se repitió, y luego empezó a repetirse con regularidad. Se acostumbraron.

D. Lisitsin: Hay, quizá, otra hipóstasis del punto de vista del que hablaba Alexei. La cultura establece una determinada manera de pensar, que da lugar a determinadas formas. Puede que no todos admiraran este bosque, pero lo reprodujeron.

- La creatividad humana no sólo está relacionada con las ideas y los diseños, sino también con el trabajo de las manos, con muchos hábitos. La plasmación de cualquier idea de una persona que ha crecido en un entorno determinado vendrá determinada en gran medida por el hecho de que simplemente está acostumbrada a ver las cosas de esa manera. Vivimos en Rusia, y en cuanto empezamos no a copiar directamente a Palladio, sino a trabajar en su espíritu, surge inmediatamente algo ruso, precisamente porque tenemos la costumbre de ver objetos de otro tipo a nuestro alrededor. En este sentido, por supuesto, existe la arquitectura nacional, pero no como expresión de algún espíritu, sino como experiencia visual compartida a largo plazo. Si la gente ve toda su vida el sol que sale y se pone bajo sobre el bosque, si ven troncos oscuros, entonces tenemos derecho a decir que una determinada imagen puede estar cerca de ellos. Otra cuestión es cómo entienden esa imagen. Es poco probable que comparen conscientemente el templo con un bosque. Pero si los pilares del templo parecen estar cerca unos de otros y en un espacio así no están apretados, es porque tienen experiencia de la vida en el bosque.

A. Firsov: Puede tratarse no sólo de experiencia visual. Pueden leer los mismos libros, vivir acontecimientos comunes, etc.

- Sí, puede ser una experiencia sonora, etc. Pero ahora, cuando hablo de arquitectura y arte, es sobre todo visual.

Y. Balushkin: Esto contradice en cierto modo tus palabras sobre la aleatoriedad de la aparición de la arquitectura nacional. Además, no tiene en cuenta factores como el clima, la disponibilidad de carreteras, determinados materiales de construcción, tecnologías y similares, que, al igual que las peculiaridades de la cosmovisión nacional, son difíciles de atribuir a factores aleatorios.

- Cuando hablaba de coincidencias, me refería a un tema iconográfico concreto. Por ejemplo, el hecho de que haya cuatro o seis pilares en un templo. Una o cinco cúpulas. A menudo, como lo hicieron los primeros constructores, así se reprodujo más adelante. Naturalmente, influyen otros factores.

A. Serditov: ¿Puede decirse que las preferencias de los clientes son un factor aleatorio? Si entiendo bien a Lev, la arquitectura no podía expresar el alma del pueblo, porque en aquella época no había mecanismos de interacción con el público, nadie lo consultaba. Lo máximo que podía hacer el público era no ir al templo, si no le gustaba categóricamente, y es poco probable que se hubiera atrevido a hacerlo. Más bien, ahora la arquitectura expresa el alma del pueblo, porque hay activistas, movimientos sociales que insisten en su posición sobre cuestiones arquitectónicas.

- Hoy expresa una cierta opinión, yo diría que cautelosa, de la parte interesada de la sociedad. Pero entonces era lo mismo. Yo no diría que mi teoría es elitista, porque no separo fundamentalmente la élite y el pueblo. Supongamos que diferentes príncipes construyen tres templos distintos. De ellos, para su reproducción en madera, la asamblea popular de algún pueblo elegirá exactamente el que le guste. Aquí es donde tiene lugar la selección. Cuando decimos que el pueblo tiene un alma y una opinión comunes, privamos de libre albedrío a cada uno de los participantes individuales de la asamblea popular. En un pueblo pueden reunirse y quererlo así, y en otro pueblo pueden no quererlo así.

A. Firsov: Dices que la arquitectura de madera continúa a la arquitectura de piedra, orientada sobre ella. Pero si, siguiendo tu modelo, en el que los campesinos eligieron un templo de cada tres, ¿no se orientarán todos los posteriores de piedra hacia la tendencia ya surgida?

- Definitivamente, casi nunca se orientarán hacia la tendencia de la arquitectura de madera. Cuando surja una tendencia dentro de la piedra, naturalmente se orientarán hacia ella. ¿Por qué alguien que tiene dinero para construirse una mansión se orientaría hacia una cabaña?

Esto sólo podría venir a cuento a partir de mediados del siglo XIX, cuando surgió una ideología especial de la cultura popular. Pero me parece que para el estudio de la arquitectura esta teoría no es muy útil. No en el sentido de que no exista cultura popular. Es sólo que también se orienta generalmente hacia las muestras «de la alta cultura», pero al mismo tiempo selecciona cada vez algo muy inesperado y lo transforma según su propio gusto. En este sentido es independiente. Pero no puede poner el listón alto y formar las mismas tendencias que «la alta cultura».

Simultáneamente a la aparición del eslavofilismo en Rusia, comienza en Francia y Escandinavia la búsqueda del folclore primordial. Se trata de un camino paneuropeo. Hay situaciones en las que se crea una nueva idea nacional. En arquitectura es la época del Art Nouveau: finales del siglo XIX y principios del XX. El llamado estilo de los Cárpatos aparece en el territorio de Ucrania – no hay muchos edificios, pero son grandes cosas. Cuando Finlandia tuvo que superar a Suecia y Rusia y crear algo propio, recurrió a las cabañas de Carelia, pero ante todo a las imágenes de la naturaleza: animales, rocas, personajes de cuentos de hadas. Así surgió un estilo refinado, que algunos en Rusia llamaron despectivamente «Art Nouveau chujoniano», pero que también tuvo una marcada influencia en el estilo neoruso. Así, en el caso de Finlandia, el estilo se creó no tanto a partir de la arquitectura como de la imagen que el país tenía de la naturaleza.

Pero a lo largo de la Edad Media, hasta el siglo XVIII, actúan mecanismos más simples. El que es más rico construye mejor, y lo que es más importante – más duradero. ¿Por qué, en efecto, la piedra? Porque es más duradera, no se pudre ni se quema, por lo que tiene un estatus superior. Yo estaba comprometido en Siberia, estudié todo su siglo 18 en detalle. La madera se sustituye gradual y lógicamente por la piedra. En primer lugar, se resuelve la cuestión del objeto de mayor estatus: el templo del monasterio y la catedral de la ciudad. Hasta que no se construyen, en la ciudad las parroquias y seselas no empiezan a edificar en piedra. Pero a mediados del siglo XIX todos los pueblos grandes tienen ya una iglesia de piedra.

A. Firsov: Hemos pasado demasiado rápido de la época pre-mongola al siglo XIX. También existía la arquitectura rusa de la Rus de Moscú, a la que se refiere el mencionado estilo neoruso. ¿Qué hay de realmente ruso en ello?

A lo ruso en arquitectura puede atribuirse el tipo de templo. Es difícil hablar de ruso antes del siglo XVI. No hay mucha conexión artística entre Moscú y Nóvgorod en el siglo XV, son tradiciones completamente diferentes. Se puede hablar de que hay algo de arquitectura Novgorod-Pskov y algo que se está calentando sobre las ruinas de la Rusia de Vladimir-Suzdal después de Batyi con un volumen de construcción muy modesto. De hecho, no sabemos casi nada acerca de los edificios de las tierras centrales del siglo XIV. En 1330 por primera vez se construye una catedral de piedra en Moscú, pero de ella no quedó nada…

Pero en el siguiente periodo - finales del siglo XV y XVI - aparece el modelo principal para la posterior construcción de iglesias - una gran catedral de cinco cúpulas. Se trata de una obra de élite: la catedral de la Asunción en el Kremlin de Moscú. Los pskovitas fueron invitados a su construcción, porque eran los únicos que en aquella época en Rusia construían mucho en piedra. Recordaré, que en el principado de Moscú a mediados del siglo XV hubo una guerra civil, en consecuencia prácticamente cualquier edificio en la Rusia central no lo era. Pero el templo llevado a las bóvedas por los pskovitas se derrumba ante los ojos de todos: no tenían experiencia en la construcción de edificios tan grandes.

Tuvieron que buscar maestros en otros países. Gracias al matrimonio de Iván III con Zoe Palaeologus, que vivía en la corte papal, se dirigieron a Italia. Encontraron a Aristóteles Fioravanti, a quien encargaron una tarea especial: hacer en Moscú algo parecido a la catedral de la Asunción de Vladimir. Crea un templo muy renacentista, en algunos aspectos bizantino, pero al mismo tiempo similar al que se le señala. El arquitecto, por un lado, construyó un edificio que le parecía de moda y moderno, señaló un modelo y subrayó cierta conexión con Bizancio, según tengo entendido. El templo tuvo tanto éxito que empezó a repetirse. El templo ruso de cinco cúpulas llegó a serlo porque la catedral de la Asunción se construyó así. Y llegó a serlo porque copió a la catedral de Vladimir. A nadie le interesaba saber si esas cinco cúpulas tenían algún simbolismo. ¿Por qué el modelo de Vladimir tiene cinco cúpulas? Porque se amplió una vez, y fue necesario poner capítulos adicionales. El príncipe Vsevolod, que vio cómo se hacía en Bizancio, eligió un tipo específico de templo de cinco cúpulas. Y esta catedral resultó tener demanda sólo a finales del siglo XV, 300 años después de su finalización. Y el simbolismo arquitectónico suele inventarse más tarde. Primero aparecen las formas, luego la gente empieza a pensar si significan algo. Y surgen leyendas de que la cúpula principal es Cristo, las laterales son los Evangelistas, o algo así.

A todo el mundo le gusta imitar. Hacer una dacha como un vecino rico, hacer un templo como en la capital de Bizancio. En arquitectura es muy importante ver esta orientación hacia un edificio concreto. No hacia una idea o un símbolo, sino hacia una imagen concreta. Al mismo tiempo, esta imagen en sí puede ser simbólica. La Catedral de la Asunción de Moscú – un símbolo de la Catedral de la Asunción de Vladimir y, en consecuencia, un símbolo de la conexión sacra de Moscú con Vladimir y más allá con Kiev.

Catedral de la Asunción de Moscú. 1475-1479, arquitecto Aristóteles Fiorovanti.

La catedral de la Asunción de Vladimir, construida en dos etapas – bajo Andrei Bogolyubsky en 1158-1160 (con la participación de maestros románicos, probablemente italianos) y Vsevolod el Gran Nido en 1185-1189.

D. Lisitsin: Su enfoque de la investigación consiste en comparar diferentes arquitecturas entre sí. Desde esta perspectiva, ¿la arquitectura rusa es mala o buena?

La arquitectura rusa no es mala en absoluto. Por supuesto, no presta mucha atención a los detalles, pero esto es en parte un problema del hecho de que hasta el siglo XIX era más del 90% de madera. La madera no produce muy bien los detalles arquitectónicos – es más fácil hacer tablas individuales talladas y colocarlas en un edificio en lugar de hacerlas del todo, pero éste es en realidad un medio pictórico más que arquitectónico. Esto ha desarrollado una falta de atención general a los detalles que, en principio, es característica de muchas áreas de la cultura rusa. Los rusos tienden a prestar mucha atención a la esencia de un fenómeno y poco interés a los detalles. La arquitectura rusa es mucho menos inventiva que, por ejemplo, la italiana. Pero ninguna otra arquitectura puede compararse en absoluto con la italiana, sobre todo porque su historia es mucho más larga.

D. Lisitsin: ¿Cuál es, desde su punto de vista, la idea principal de la arquitectura rusa?

- Yo no hablaría de una idea, sino de una imagen. ¿Qué tipo de idea puede tener la arquitectura? Una imagen, eso sí. Creo que todo procede del paisaje y la geografía, por extraño que parezca. La arquitectura está estrechamente ligada a ellos, como pocas otras áreas de la actividad humana. Este es un punto de vista de mediados del siglo XIX, pero creo que es esencialmente justo. Cuando observo la arquitectura rusa de diferentes épocas, me parece que refleja las copas de los abetos que sobresalen expresivamente por encima del bosque. La arquitectura rusa presupone edificios que se elevan por encima de su entorno. Todo edificio significativo debe necesariamente elevarse. No se extiende a lo ancho, como en Inglaterra. Sobresale hacia arriba y debe ser visible desde puntos distantes. Está claro que en la arquitectura rusa, como en cualquier otra, surgen constantemente nuevas formas. Pero en nuestro país arraigan mejor las que corresponden a esta tendencia. El ansia de verticalismo – un rasgo ruso.

Paisaje en los alrededores de la ciudad de Staritsa (región de Tver).

A. Firsov: Entonces, ¿todavía podemos hablar simplemente de la arquitectura rusa en su unidad, como fenómeno nacional?

- Es sólo que cada vez tenemos que significar cosas diferentes. En un primer momento entendemos que es parte integrante de la gran cultura bizantina, pero al mismo tiempo tiene rasgos nacionales rusos. Ni siquiera podemos decir lo mismo de la pintura. En la iconografía premongola se ven las mismas corrientes que había en Bizancio. Es un mundo demasiado cercano, demasiado ligado a Constantinopla. En este sentido, la arquitectura siempre es más nacional que la pintura, porque la pintura se transporta, pero los edificios no. Es fácil traer a un pintor, pero es más difícil transportar a maestros de la construcción, porque se necesitan muchos. La decoración se puede modelar, es fácil de pintar, pero sigue transformándose. La decoración es un signo muy cómodo de definir. Pero no debemos dividirlo rígidamente: un rizo de una forma no es nacional, otro es nacional. Podemos decir que la decoración es característica de Moscú en aquella época, de Nóvgorod, etcétera.

Y. Balushkin: ¿Qué diría de un aspecto de la arquitectura rusa como la armonía visual, la adecuación al espacio circundante, al paisaje natural?

- Este aspecto es muy difícil de verificar, para sentirlo hay que tener una reconstrucción fiable del aspecto de todo el asentamiento urbano. Es evidente que en Rusia los asentamientos están menos masificados que en Italia, por ejemplo. En Rusia hay mucho espacio y los asentamientos son grandes, aunque también había muchas viviendas hacinadas.

En Rusia, el papel del poder político, que une y decide, era inicialmente fuerte. En consecuencia, construyó enormes templos, que al mismo tiempo dominaban mucho los edificios bajos. Esto es lo que resulta tan espectacular y hermoso, sobre todo en el norte de Rusia. Cabañas bajas y un enorme templo blanco. Podemos hablar de esto como un rasgo nacional, pero es un rasgo puramente natural, relacionado con la inmensidad del espacio.

Debemos hablar de una tipología específica. Tipos – éstos se desarrollan a finales de los siglos XV - XVI. templos de cinco cúpulas y de tiendas de campaña. En primer lugar, las de cinco cúpulas. Cabe destacar el papel generalmente pequeño de la decoración. Salvo ideas especiales, órdenes, como la catedral de San Basilio, donde la sobrecarga de decoración fue especial, según se cree, por designarla como la Jerusalén Celestial, ningún templo de la época tiene una rica decoración. Está muy en el espíritu del Renacimiento, centrado en pequeños fragmentos. Además, las formas italianas son muy populares, por ejemplo, bajo Borís Godunov se convierten en una moda, mientras que aquí ya no trabajan italianos, son obras puramente rusas. Pero la arquitectura de la época de Borís Godunov es probablemente la más refinada del siglo XVI en términos de calidad. Se trata de un pequeño círculo de edificios, pero muy bellos. Hay un interés especial de los clientes por las formas italianas, que simplemente toman de los templos rusos anteriores. Las cornisas, las pilastras, las formas casi de orden empiezan a destacar aún más. Yo diría que es un periodo en el que la arquitectura rusa tiene un aspecto renacentista italiano muy definido, pero con tipos de edificios muy concretos. Uno de estos tipos está definido por Bizancio.

Hay muchas teorías sobre el origen de los templos de las tiendas, pero me gusta la idea de Andrei Leonidovich Batalov, expresada como hipótesis, pero con ciertas justificaciones: fue una orden especial del zar Vasili III para construir un templo similar a la Iglesia del Santo Sepulcro.

D. Lisitsin: ¿La tienda fue copiada de algún lugar de Italia?

- El templo de Kolomenskoye fue copiado de Italia. Luego resultó ser muy solicitado y se reprodujo en todas partes. En este caso elijo esta hipótesis porque el monumento más antiguo de la tienda datado es Kolomenskoye. No hay ni una sola iglesia de madera o piedra que pudiéramos datar con exactitud antes, y se trataría de un tejado a cuatro aguas.

D. Lisitsin: ¿Qué me dice de la teoría del Sr. Zagraevsky, que considera que la iglesia Pokrovsky de Alexandrov es el primer edificio con tejado a cuatro aguas, datándolo a principios del siglo XVI? Es mucho más simple que la iglesia de la Ascensión de Kolomenskoye, pero según este punto de vista primero debe aparecer lo simple y luego lo complejo.

Hay monumentos de datación discutible, aquí depende mucho de la posición teórica del investigador. Me parece que la teoría de la explosión iconográfica -la aparición repentina de cosas nuevas y complejas por orden especial y su posterior copia y simplificación- explica mucho mejor el curso del desarrollo histórico y arquitectónico.

Iglesia de la Intercesión en Rubtsov en Moscú, construida por orden del zar Mijaíl Fiodorovich, c. 1625-1626. 1625-1626.

Y. Balushkin: Pero también se puede interpretar que hubo préstamos, influencias, muchas, y luego se formaron formas especiales, peculiares, en el suelo local, y algunas de ellas se convirtieron en modelos para la imitación. Tenían rasgos reconocibles, poseían su propia especificidad y estabilidad, lo que nos permite hablar de un estilo especial.

- Curiosamente, fue en la arquitectura rusa donde estas formas cambiaron con especial frecuencia. Es más difícil comprender qué es la rusidad precisamente porque en la arquitectura rusa se produjeron rupturas muy graves. La arquitectura rusa se encontraba a menudo en una situación de falta de personal de construcción, cuando era necesario invitar a maestros extranjeros. No por moda, sino porque se necesitaba a quienes supieran construir.

Por ejemplo, el estado de escasez en que se encontraba la arquitectura rusa después de los Problemas, en la década de 1620, queda ilustrado por la Iglesia de la Intercesión de Rubtsov. Es bastante interesante como artefacto, pero está muy mal hecho, a mano, porque entonces no había nadie que lo hiciera bien. Se recurre de nuevo a los maestros occidentales, cuyas obras definen en gran medida las formas «del patronaje». En el siglo XIX se proclamó el estilo más folclórico y únicamente ruso. Pero todo se crea a partir de algunas muestras del Este y de Europa. La Torre Spasskaya, por ejemplo, es una superestructura inglesa.

D. Lisitsin: Lo importante son los europeos occidentales.

- Sí, los protestantes. Por otra parte, está la Iglesia de la Trinidad en Nikitniki. Su portal está hecho simplemente con telas persas, con las que se inundó la armería del Kremlin. Los eruditos occidentales del siglo XIX escribieron mucho sobre cómo la arquitectura rusa del siglo XVII es colorista, oriental, etc. Pero no tenemos pruebas claras de la influencia de algo específicamente oriental en ella, aparte de ornamentos individuales.

Y. Balushkin: ¿Quizás la totalidad de los artefactos de la arquitectura rusa es arquitectura rusa original?

- No cabe duda de que se trata de nuestro patrimonio. Pero esta totalidad no puede describirse con ningún término específico ni caracterizar sus peculiaridades. No veo nada que una definitivamente estos diferentes edificios. Tal vez, si piensas lo suficiente, se te ocurra algo.

D. Lisitsin: ¿Por qué los préstamos en arquitectura se dan en general sin problemas? ¿Y los préstamos en pintura, por ejemplo, son tan lentos y difíciles?

- Siempre digo que cuando los rusos decidieron tomar prestadas ciertas formas, fue un proceso muy activo y en absoluto pasivo. No es que estas formas estuvieran volando por ahí y de repente se nos echaran encima. Nosotros mismos enviamos una embajada que buscó y trajo exactamente lo que aparentemente queríamos. Si hubieran traído algo que no querían, nadie habría copiado la catedral. Y resultó ser exactamente lo que se necesitaba.

Yo diría que no hubo ninguna influencia bizantina en la arquitectura rusa. Los bizantinos la hicieron una vez, pero creo que no participaron en su desarrollo. Aunque existe la teoría de que en el siglo XV participaron ligeramente los maestros balcánicos, pero me parece poco fundamentada. Pero la pintura rusa es inseparable de la bizantina hasta principios del siglo XV; tuvimos maestros de Constantinopla, incluidos genios como Teófanes el Griego.

A. Firsov: Demos un salto a la modernidad. Enumere algunos objetos modernos que, en su opinión, permanecerán como ejemplos de arquitectura.

- La casa taller Mosfilmovskaya de Sergei Skuratov quedará definitivamente en la historia de la arquitectura rusa. Mucha gente la odia, pero es uno de los fenómenos más brillantes, y a mí personalmente me gusta. Por mucho que en general me disguste la ciudad de Moscú, esta casa me gusta mucho. No creo que estropee ninguna vista ni bloquee nada. Otra cosa es que a uno le pueda disgustar la arquitectura moderna en general.

Hay un templo más, me gusta mucho y siempre se lo enseño a los estudiantes. Se encuentra en la ciudad de Povenets, en el lugar donde el canal del Mar Blanco se une al lago Onega. Se construyó en 2003 según el proyecto de Elena Shapovalova. Es un monumento conmemorativo porque muchas personas murieron durante la construcción del Belomorkanal. El folleto turístico dice que «combina las mejores tradiciones de Kizhi, Solovki y Valaam». Por extraño que parezca, las combina. Y es muy moderno. Se basa en la catedral del monasterio de Solovetsky con cuatro naves laterales en forma de torre - esta asociación es muy lógica para un templo conmemorativo de un campamento. El material del templo es hormigón en bruto, estilizado como arquitectura de campamento, con elementos de madera y alambre de espino. El campanario está imitado como una torre de campamento, y el propio templo tiene una muy interesante cúpula de cinco cuerpos, especialmente diseñada, que alude tanto a Kizhi como a la arquitectura de otras regiones del norte de Rusia. Todo ello se integra muy bien en el paisaje.

A. Firsov: Es más bien un monumento a los reprimidos.

- Desde luego, pero es el único ejemplo vivo de arquitectura de templos que conozco, porque hoy en día se construyen sobre todo moulages.

Povenets, República de Carelia. Iglesia de San Nicolás el Maravilloso, 2003, arquitecta Elena Shapovalova.

A. Serditov: Y sin embargo, al final, la arquitectura – ¿es elitista o popular?

- Más bien es elitista. Simplemente porque su producción es cara. Además, no está tan orientada al gusto del consumidor como a influir en él. La arquitectura no depende en absoluto del gusto de la población. Incluso si el país es una democracia y la construcción no es muy buena, difícilmente se perderán unas elecciones por este motivo. Y si el país tiene un régimen autoritario, entonces la arquitectura se convierte en un conducto directo de sus ideales. En este sentido, sin duda suele ser más elitista.

A. Serditov: ¿Cómo puede entonces la arquitectura ser un reflejo del carácter nacional?

- ¿No pueden ser las élites las portadoras del carácter nacional? A mí me parece que, en primer lugar, es la portadora. Porque la élite forma esos gustos que luego se extienden hacia abajo. Es un vínculo activo, los de abajo perciben activamente, pero sólo lo que la élite ha quitado. Sólo pueden quitar. Y si tienen una visión amplia, deciden viajar y formar sus propios gustos, así es como se convierten en la élite.

Н. Grib: En Europa, cuando se construye o reconstruye algo, hay obligaciones – en esta calle las casas deben ser de ladrillo rojo, y en esta otra – de piedra. No se entiende qué casa se construyó en el siglo XVI, cuál en el XVIII y cuál en el XXI. Los propietarios piensan que es más fácil demolerlo todo y crear algo nuevo. Por supuesto, entonces no hay recreación. En relación con esta pregunta – ¿existen normas estéticas hoy en día?

- Existen normas formales, pero se infringen constantemente. La cuestión es cómo debería ser. El hecho es que la práctica europea es muy diferente. En Inglaterra, si un propietario quiere demoler una casa, en el más raro de los casos puedes oponerte, porque la tradición anglosajona siempre da prioridad a lo privado sobre lo común. En Francia, creo, no se puede mover un dedo, todo está estrictamente prohibido. En España, Bélgica, mucho derribar y cambiar. La legislación es muy diferente, pero yo no diría que en todas partes haya exigencias precisas para abandonar las viejas formas. Hay requisitos de no ir más allá del esquema general de colores o del aspecto. Y en general, poca gente querría hacerlo, salvo los británicos. Lo que distingue a Rusia de Europa Occidental: en Rusia, la gente casi no tiene apego a un lugar concreto (aunque ahora se está desarrollando un poco). Esto es producto de la política del siglo XIX, que igualó constantemente a toda Rusia en todos los aspectos posibles. Desde finales del siglo XVIII se impuso la uniformidad, una política que destruyó deliberadamente todo lo especial de Rusia. Continuó durante el periodo soviético. En los años 90 y 2000, cuando todo el mundo respiraba un poco más libre.

Ahora esta tendencia propia, local, está activa, aunque cada vez más en desacuerdo con la nueva realidad política. Mucha gente se ha dado cuenta de que su hogar no son cuatro paredes, sino el espacio de la calle y la ciudad. Y no escatiman dinero y, lo que es más importante, esfuerzo para transformar el espacio que les rodea. Es de esperar que lo consigan, como hicieron sus antepasados en el siglo XVIII, en la época de nuestra gran prosperidad y diversidad.