Las imágenes de redes neuronales no pueden estar protegidas por derechos de autor, según las normas de EE.UU. Traductor traducir

Esta decisión eliminaría efectivamente la protección de, por ejemplo, la obra de Jason Allen "Théâtre D’opéra Spatial" ("Teatro espacial"), creada utilizando una red neuronal.

Según las nuevas directrices de la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos, las imágenes generadas por "inteligencia artificial" basada en una consulta de texto no pueden estar sujetas a derechos de autor, incluso si el artista utiliza indicaciones largas y específicas o crea múltiples iteraciones de la obra antes de estar satisfecho con el resultado final.

La decisión despojaría efectivamente de protecciones a obras como "Space Opera" de Jason Allen, que sorprendió al mundo del arte al ganar el primer lugar en la categoría digital en la Feria Estatal de Colorado.

La Oficina de Derechos de Autor tomó su decisión en un nuevo informe sobre la posibilidad de proteger los derechos de autor de las creaciones neuronales creadas en 2023, en el que pidió al público casi 10.000 comentarios. Se invitó a artistas, intérpretes y compositores a dar su opinión. El gobierno federal, tras señalar que la Oficina de Derechos de Autor se ha ocupado de cuestiones de autoría basadas en ordenadores desde 1965, concluyó que la posibilidad de proteger los derechos de autor podría determinarse en el contexto de las leyes existentes que proporcionan una protección limitada a dichas obras.

“Ni el uso de la IA como herramienta de asistencia ni la inclusión de contenido generado por IA en una obra protegida por derechos de autor más amplia afectan la protección de los derechos de autor de la obra en su conjunto”, señala el informe. “Sin embargo, las capacidades de las tecnologías generativas emergentes plantean preguntas difíciles sobre la naturaleza y el alcance de la autoría humana”.

Los funcionarios federales señalaron que la colaboración entre humanos e IA en la creación de arte puede adoptar muchas formas y que muchas de las reglas de la Oficina de Derechos de Autor se determinarán caso por caso.

“Si la IA simplemente ayuda al autor en el proceso creativo, su uso no cambia los derechos de autor del resultado. Por otro lado, si el contenido es generado íntegramente por IA, no puede estar protegido por derechos de autor”, afirman. “Entre estos límites, puede haber varias formas y combinaciones de aportes humanos en la creación de resultados de IA”.

Pero descubrieron que “las indicaciones por sí solas no proporcionan suficiente control humano para que los usuarios de redes neuronales sean los autores del resultado”. A diferencia de los encargos artísticos entre humanos, como cuando un artista ordena a los asistentes de estudio que creen una pintura, descubrieron que un humano que utiliza IA no tiene la misma supervisión.

Sin embargo, puede que no siempre sea así y que sea necesario volver a examinar la cuestión en el futuro. La Oficina de Derechos de Autor ha reconocido que en el futuro, “teóricamente”, los sistemas generativos podrían permitir a los artistas un control mucho mayor sobre el proceso, hasta el punto de que el uso de la tecnología sería más “mecánico”, como una herramienta de artista.

“La evidencia de las redes neuronales generativas modernas sugiere que esto no es así en la actualidad”, dice el informe. “Las indicaciones (es decir, las consultas o sugerencias de texto) no parecen identificar suficientemente los elementos significativos ni controlar cómo el sistema los transforma en el resultado final”.

Para probar su punto, la Oficina de Derechos de Autor describió cómo el sistema Gemini de Google creó una imagen de un gato fumando una pipa y leyendo un periódico que ignoraba algunas de las instrucciones del mensaje y al mismo tiempo añadía elementos como una "mano humana extraterrestre".

Pero el aspecto interesante del informe es que las autoridades federales determinaron que los textos en sí, si eran lo suficientemente creativos, podían estar sujetos a derechos de autor, aunque la mayoría de los comentaristas coincidieron en que introducir mensajes sencillos no era suficiente para reclamar la propiedad de los resultados generados por IA.