"La justicia y la política de la diferencia" de Iris Marion Young Traductor traducir

Publicado originalmente en 1990, «La justicia y la política de la diferencia» es una obra de no ficción en el campo de la teoría política. La autora, Iris Marion Young, utiliza la teoría crítica para exponer las deficiencias de las teorías distributivas de la justicia y pide el empoderamiento de los grupos sociales oprimidos y desfavorecidos. Cita los reclamos de los nuevos movimientos sociales, como los de los derechos civiles, como evidencia de la inadecuación del modelo distributivo de justicia. Según Young, es imperativo que una teoría de la justicia considere no solo la distribución de bienes sino también los procesos de toma de decisiones, la división del trabajo y la cultura. Young argumenta que la injusticia en los Estados Unidos (EE. UU.) de fines del siglo XX toma dos formas: opresión y dominación. Aunque multifacético,

Young no presenta una teoría de la justicia pero pide la democratización de la vida pública, incluido el lugar de trabajo, para contrarrestar estas fuerzas de injusticia; insiste en la representación de todos los grupos sociales desfavorecidos y oprimidos en la toma de decisiones. Como profesora de ciencias políticas con especialidad en teoría política y activista social dentro del movimiento feminista, Young tiene tanto las credenciales académicas como la experiencia personal para escribir este libro. En reconocimiento a la contribución del libro a la literatura académica, la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas le otorgó el Premio Victoria Schuck en 1991, un premio otorgado al mejor libro en el campo de la mujer y la política. Todas las referencias en esta guía son de la edición de bolsillo de 2011 con un prólogo de Danielle Allen. Dado que Young usa el término indios americanos, la guía emplea ese término también. La teoría distributiva de la justicia se ocupa de la cuestión de quién obtiene qué. Se adapta mejor a los artículos materiales y no aborda adecuadamente la distribución de bienes no materiales como el poder, que es un concepto relacional. Además, la teoría ignora cómo se toman las decisiones sobre la distribución y toma el contexto institucional como dado. Ese contexto, que incluye los procedimientos de toma de decisiones, la división del trabajo y la cultura, debe informar nuestro concepto de justicia. Todas las personas deben poder desarrollar y utilizar sus capacidades y participar en las decisiones que impactan en sus vidas. De lo contrario, la opresión y la dominación, los opuestos de la justicia, prosperan. En los Estados Unidos de finales del siglo XX, muchos grupos sociales están oprimidos. Un grupo social, a diferencia de un grupo de interés, tiene una cultura e historia compartidas. Young identifica cinco caras de la opresión: explotación, o la exclusión de un grupo de hacer las reglas sobre el trabajo; marginación o expulsión de un grupo del trabajo y de la vida social; impotencia, o la incapacidad de un grupo para participar en las decisiones que afectan la vida de sus miembros; imperialismo cultural, o cuando un grupo dominante reclama su propia experiencia como universal; y violencia sistemática, o cuando un grupo debe vivir con un temor legítimo de un ataque violento. La teoría distributiva de la justicia no logra denunciar estos casos de opresión; de hecho, estas formas de opresión son el resultado de la negación de la diferencia y la suposición de universalidad de esa teoría. La política en los EE. UU. se trata principalmente de grupos de interés que compiten por beneficios materiales. Esta forma de política favorece los intereses de los ricos y produce cinismo, ya que todos supuestamente buscan solo beneficiarse a sí mismos. Young observa que la teoría distributiva de la justicia que prevalece afianza esta forma de política. Sin embargo, han surgido nuevos movimientos sociales para desafiar el propio sistema y plantear preocupaciones sobre la opresión y el proceso de toma de decisiones. Estos movimientos luchan por definir la justicia como empoderamiento. Sin embargo, a medida que algunos de estos movimientos maduran, la promesa de beneficios materiales los atrae hacia la política de distribución. La teoría distributiva y esta forma de política suponen que el Estado es un actor neutral, una presunción basada en la creencia de que la razón dicta una perspectiva universal independientemente del contexto. Young argumenta que no existe tal cosa como la neutralidad. Qué es peor, la creencia en la neutralidad enmascara la perspectiva del grupo dominante a expensas de otros grupos sociales, a los que excluye. Ese supuesto de universalidad posibilita el imperialismo cultural y justifica la autoridad burocrática. Una vez que ese supuesto cae, como debe ser, la única opción justa es democratizar la toma de decisiones para incluir a todos los grupos sociales. Young reconoce que las actitudes abiertamente racistas y sexistas no son comunes en los Estados Unidos de finales del siglo XX. Sin embargo, explica cómo grupos sociales como las mujeres y los afroamericanos son oprimidos. El imperialismo cultural y la violencia sistemática continúan a un nivel inconsciente. Los estándares para la salud física, la moralidad y el equilibrio mental tomaron forma en el siglo XIX teniendo en cuenta al grupo dominante (hombres blancos, heterosexuales, sanos, jóvenes y cristianos). Aquellos que no estaban en el grupo dominante fueron definidos como desviados y excluidos de la vida pública. Si bien esa exclusión flagrante ya no existe, las personas subconscientemente aún miden a los grupos externos con respecto a los estándares dominantes. A través del lenguaje corporal o simplemente evitando a los miembros de estos grupos, las personas señalan la otredad de los grupos. Debido a que esta forma de racismo y sexismo no es intencional, los teóricos políticos no le prestan atención. Young busca enfrentar esta injusticia no para castigar a quienes la practican sino para cambiar su comportamiento en el futuro. Celebrando las diferencias y las perspectivas únicas de todos los grupos sociales, Young rechaza el objetivo de la asimilación. La asimilación trata a todos por igual, lo que no siempre equivale a justicia, y eventualmente subsumirá la identidad de los grupos sociales en la dominante. En cambio, Young pide un pluralismo cultural democrático que asegure la representación de todos los grupos sociales desfavorecidos y oprimidos en todas las decisiones que impactan en sus vidas. Ella busca retener los logros del liberalismo en materia de derechos humanos, pero quiere agregarles empoderamiento. El debate sobre la acción afirmativa plantea esta cuestión del trato diferencial de los grupos oprimidos. Si bien Young no se opone a la política, la encuentra lamentablemente inadecuada y problemática para legitimar una división jerárquica del trabajo y el mito de la meritocracia. La división jerárquica del trabajo, que condena a la gran mayoría a funciones de ejecución de tareas y crea solo un pequeño porcentaje de puestos deseables dedicados al diseño de tareas, debe ser reemplazada por un lugar de trabajo democratizado. En un mundo justo, todos deberían poder usar sus habilidades y participar en las decisiones en lugar de que simplemente se les diga qué hacer. La noción de que los puestos de trabajo o educativos se otorgan en función del mérito de la persona que más los merece es una falacia. Por ejemplo, los trabajos más deseables son demasiado complejos para clasificar el desempeño o la preparación con tanta precisión. Young equipara la justicia con el empoderamiento. Sin embargo, se distingue de los teóricos comunitarios que también abogan por la democratización. Esos teóricos abogan por que los órganos de gobierno locales identifiquen un bien común con el que todos estén de acuerdo. Temiendo que tal sistema sofoque la diferencia e identifique el bien común con los intereses de los grupos sociales dominantes, Young niega la posibilidad de una perspectiva común transparente para todos los participantes. En lugar de ese modelo, imagina formas de gobierno más justas basadas en los valores de la vida de la ciudad. Reconoce que las ciudades son lugares injustos a finales del siglo XX. Sin embargo, las ciudades tienen la capacidad de promover la diferencia social y la pertenencia simultáneamente. Como resultado, Young sugiere que el nivel más bajo de gobierno debería ser regional, no local, y combinar ciudades, suburbios y áreas rurales. Tal sistema debería representar a todos, otorgando un reconocimiento formal a los grupos sociales oprimidos y desfavorecidos. El único camino hacia la justicia es a través de la diversidad: personas que escuchan las perspectivas de los demás y elaboran opciones de política. Concluyendo su trabajo con especulaciones sobre su aplicabilidad a otros países ya la política internacional, Young afirma que los grupos sociales existen en todas partes, al igual que la dominación y la opresión.