"Hambre, opulencia y moralidad" de Peter Singer

El ensayo «Famine, Affluence, and Morality» fue publicado por primera vez por Peter Singer en 1972 en la revista «Philosophy and Public Affairs». Singer acababa de completar sus estudios de posgrado en la Universidad de Oxford y estaba respondiendo a las crisis relacionadas con el clima y la guerra en Bangladesh que resultaron en una gran cantidad de refugiados que carecían de alimentos, vivienda y atención médica adecuados. El ensayo es un examen crítico de las obligaciones que tienen tanto los individuos como los gobiernos de las naciones ricas para aliviar el sufrimiento de las naciones más pobres. Esta guía utiliza la reimpresión del ensayo que se encuentra en el libro del mismo nombre, publicado en 2016 por Oxford University Press.

Singer comienza exponiendo los hechos de la crisis en Bangladesh y luego afirma que las naciones ricas podrían hacer desaparecer los problemas y optar por no hacerlo. Hace un llamado a cambiar nuestro marco ético y escribe que «toda la forma en que vemos las cuestiones morales, nuestro esquema conceptual moral, debe modificarse». Singer postula que todos menos un minúsculo porcentaje de personas estarían de acuerdo con la suposición básica de que el sufrimiento causado por las condiciones que enfrentan los bangladesíes es malo. Luego afirma que si podemos evitar que ocurra algo malo, «sin sacrificar por ello nada de importancia moral comparable», debemos hacerlo (5-6). Singer ilustra este concepto con el ejemplo de alguien que se encuentra con un niño pequeño ahogándose en un estanque poco profundo. Esa persona, argumenta el autor, por supuesto debería entrar y salvar al niño: Salvar una vida es mucho más importante que mantener los zapatos limpios y secos. Singer luego argumenta que el mismo principio debería ser válido independientemente de la distancia a la que se encuentre de la persona que lo necesita: debido a que los avances modernos en comunicación y transporte han hecho que la distancia sea discutible, si uno puede actuar para salvar a alguien que se encuentra lejos, debe hacerlo. Singer agrega que incluso si muchas personas están en condiciones de ayudar, cada individuo es igualmente responsable de hacerlo: si muchas personas ven al niño que se está ahogando y no hacen nada, eso no lo absuelve de su obligación de salvar al niño. Singer luego matiza su propuesta inicial, matizándola un poco para que sea aún más fácil de aceptar. En lugar de utilizar el estándar de «importancia moral comparable», deberíamos actuar para prevenir algo malo siempre que no sacrifique nada «moralmente significativo». Esto, sin embargo, sigue siendo un cambio radical en el pensamiento, ya que da un vuelco a la relación entre el deber y la caridad. Tradicionalmente, dar libremente parte de tu propio dinero para ayudar a otra persona no se ha visto como un deber. Sin embargo, la lógica de Singer significa que dar dinero que no necesitamos a alguien que lo necesita es un deber y una obligación, un cambio que viene con una transformación de nuestro ethos cultural, ya que en lugar de recompensar a los caritativos, ahora criticaríamos a aquellos que no lo hacen. no dar Singer descarta a quienes podrían decir que condenar a las personas por no cumplir con este deber es un cambio demasiado drástico de nuestras normas establecidas: «la forma en que las personas juzgan de hecho no tiene nada que ver con la validez de mi conclusión». También contrarresta la posible objeción de que deberíamos reservar nuestro oprobio para la violación de tabúes reales, como el asesinato; puede ser demasiado esperar que las personas sigan las normas establecidas con respecto a asuntos tan serios «y» cosas menos serias, como la donación voluntaria. En respuesta, Singer señala que las personas se elevan al nivel de las expectativas. Si nadie dona más del 5% de sus ingresos, entonces donar el 50% parecería extraño. Sin embargo, no sería así si todo el mundo donara la mitad de forma habitual. Otra objeción común contra las ideas utilitaristas como la de Singer es que aceptar el utilitarismo nos obligaría a trabajar a tiempo completo para aumentar la cantidad de bienes en el mundo. La respuesta de Singer es doble: primero, dado que su principio utiliza un estándar para alcanzar un determinado umbral antes de actuar, esto no se aplicaría necesariamente; segundo, dado el estado del mundo, es posible que necesitemos trabajar a tiempo completo. Para él, este es un problema con nuestras normas actuales, no con su propuesta. Finalmente, Para aquellos que dirían que su principio está fuera de contacto con la realidad de cómo la gente siempre se ha acercado a dar, Singer cita al filósofo italiano y fraile dominico Santo Tomás de Aquino: «cualquier cosa que un hombre tiene en sobreabundancia se debe, por derecho natural, a los pobres para su sustento». Una objeción más práctica cuestiona si la mejor manera de resolver el problema del sufrimiento mundial es a través de la acción individual. ¿No deberíamos dejarlo en manos de los gobiernos? Singer responde que eso solo sería cierto si cuando las personas contribuyeran menos, los gobiernos automáticamente contribuirían más, una suposición infundada. De hecho, la relación opuesta es más probable: si los gobiernos ven que sus ciudadanos dan muy poco, pueden asumir que a nadie le importa el sufrimiento y reducir la cantidad de su ayuda exterior. Singer luego aborda la afirmación de que lidiar con la superpoblación es más importante, porque ayudar a quienes lo necesitan de inmediato ignora el hecho de que podrían morir de hambre más adelante. Esta probable contingencia, afirma Singer, no significa que no debamos ayudar a los necesitados ahora, mientras nos enfocamos en el control de la población a largo plazo. Singer pasa ahora a la logística: cuánto dar. Siguiendo estrictamente su principio, todos deberíamos dar hasta el punto de la «utilidad marginal», es decir, cuando nuestro dar afecta negativamente a nuestro propio bienestar. Está a favor de esto, pero reconoce que se trata de un calificativo subjetivo que debería determinarse con mayor precisión. En cualquier caso, un elemento importante es reducir la influencia de la cultura consumista, que incita a gastar dinero en cosas frívolas. Una señal positiva es que la gente está empezando a cuestionar si el crecimiento económico es un bien no calificado; sin embargo, debemos tener cuidado de desacelerar demasiado la economía, ya que eso podría resultar en menos dinero para aliviar el sufrimiento. Singer concluye llamando a los profesores y estudiantes de filosofía a liderar el camino. Si bien a veces se critica a los filósofos por su falta de experiencia en un campo determinado, deben hacer su parte para apropiarse de este tema sencillo, reuniendo teoría y práctica.